Jako autor największej ilości kart chciałbym podzielić się swoimi spostrzeżeniami, wątpliwościami, uwagami, opiniami, sugestiami dotyczącymi działania muzeum i tego jak powinna wyglądać nasza baza. Ze swojej strony prosiłbym o włączenie się w dyskusję i wypowiedzenie w tym temacie waszych poglądów na ten temat.
Coś co chciałbym w głównej mierze poruszyć to wzór karty, ewentualna jego zmiana i związane z tym poprawki w kartach.
Muzeum zostało stworzone z myślą o tym, żeby stało się niepowtarzalną bazą informacji o związkach tym wyróżniającą się spośród innych baz, że zawierającą zdjęcia odczynników i własne spostrzeżenia (będące niejako wyrazem indywidualnego podejścia do opisu i zawierające osobiste doświadczenia z daną substancją oraz przestrogi jak należy się z nią obchodzić). Moim zdaniem ten cel został spełniony i to z nawiązką ponieważ poza właściwościami, zdjęciem i własnymi spostrzeżeniami dodawano również inne informacje nie podane we wzorcu karty takie jak zastosowanie, otrzymywanie itp.
Inne informacje nie podawane we wzorcu karty zazwyczaj umieszczano we własnych spostrzeżeniach choć informacja np. o występowaniu danej substancji w minerałach lub o jej zastosowaniach chyba nie należą do własnych spostrzeżeń a są raczej zaczerpnięte z książek i Internetu.
Chciałbym wobec tego zapytać czy nie warto byłoby rozdzielić własnych spostrzeżeń i innych informacji tak, żeby wiedza książkowa (otrzymywanie, zastosowania, występowanie w przyrodzie, struktura itp.) była podana zaraz po właściwościach jako np. „Inne”, a informacje takie jak: „osad kiepsko się sączy”, „odczynnik brudzi ręce”, „ten etap syntezy często nie wychodzi” itp. podawać dalej we „Własnych spostrzeżeniach”?
Druga rzecz, o którą chciałbym zapytać to czy nie warto byłoby wprowadzić jakiegoś schematu podawania informacji tak, żeby karty były bardziej czytelne i żeby czytelnik czytając dwie różne karty stworzone przez dwie różne osoby mógł łatwo znaleźć np. informacje dotyczące układu krystalograficznego w jakim substancja występuje w tym samym miejscu na obu kartach. Przykładowo ja piszę karty zawsze tak, żeby była zachowana kolejność informacji: otrzymywanie, struktura, właściwości chemiczne, występowanie w przyrodzie, zastosowania, własne spostrzeżenia, dodatkowe właściwości fizyczne (np. twardość, współczynnik załamania światła, dane termodynamiczne) a na końcu ewentualnie odsyłacze do publikacji związanych z tą substancją. Nie upieram się przy takim właśnie schemacie, ale wydaje mi się, że przydałaby się jakaś unifikacja wszystkich kart – zwiększyłoby to czytelność i przez to jakość naszej bazy.
Trzecia rzecz, którą chciałbym poruszyć to źródła z jakich korzystamy. Wszyscy korzystamy z jakichś źródeł i zazwyczaj nie podajemy przecież zbadanej przez siebie gęstości czy temperatury topnienia.
Najczęściej wykorzystywana baza to chyba karty charakterystyk POCh, ale nie tylko – są wykorzystywane również inne źródła. Czy nie sądzicie, że warto byłoby je podać?
Czwarta rzecz, która mnie zastanawiała to czy jest sens pisać karty związków nieorganicznych i organicznych w taki sam sposób? Np. podawanie informacji na temat palności w przypadku związków nieorganicznych jest trochę bezsensowne, bo związki nieorganiczne w znacznej większości przypadków nie są palne.
Oczywiście zdarzają się takie, które są palne albo nawet wybuchowe, ale informacje na ten temat można by zamieszczać dalej w „spostrzeżeniach” (lub w „innych”).
Piąta rzecz to zasadność podawania w każdym przypadku informacji na temat higroskopijności i temperatury rozkładu. Te informacje w większości przypadków są po prostu nieistotne lub nieznane i nie są podawane w większości baz. Zresztą np. higroskopijność to cecha tylko nielicznych substancji. Czy nie powinno się waszym zdaniem wykreślić tych dwóch właściwości z listy najistotniejszych informacji podawanych grubą czcionką i podawać je we „własnych spostrzeżeniach” (lub „innych")? Znowu argumentem za takim posunięciem jest dbałość o czytelność i uniwersalność całej bazy.
I wreszcie ostatnia rzecz, którą chciałbym poruszyć w tym temacie to aktualizacja spisów treści, które nie były aktualizowane już chyba od kilku lat!
Na końcu pojawia się oczywiście pytanie kto to wszystko ma zrobić jeżeli zgodzicie się ze mną, że powinno się przeprowadzić takie zmiany? Jeżeli wprowadzi się takie zmiany we wzorcu to powinno się również wprowadzić te same zmiany we wszystkich powstałych już kartach a to, nie da się ukryć - masa roboty.
Pytanie w takim razie czy warto zmieniać takie szczegóły? Moim zdaniem tak i jeżeli zgodzicie się na przeprowadzenie choćby części z tych zmian i jeżeli nikt inny nie będzie chciał podjąć tego zadania to mogę osobiście się do tego zgłosić. Roboty dużo, ale myślę, że warto zadbać, żeby nasza baza była najlepszą taką bazą w Internecie!
Ta baza już jest czymś wspaniałym o czym świadczy choćby fakt, że ostatnio zobaczyłem na wykładzie swoje zdjęcie zaczerpnięte właśnie z WMCh!
Ale nie poprzestawajmy na tym! Warto stawiać sobie wysokie wymagania! Wszyscy narzekają na Wikipedię – stwórzmy zatem bazę, która będzie bardziej rzetelna, czytelna i większa!
